专利平行侵权论断能否应考虑发皓性和争议特点

文章作者:admin | 2018-08-16 09:00
字体大小:

  原题目:专利平行侵权论断能否应考虑发皓性和争议特点位置

  专利平行侵权论断能否应考虑发皓性和争议特点位置

  干者:张书青 法官 浙江节杭州市中级人民法院知产权庭

  原文题目:平行论断该当考虑专利的发皓性和争议特点的位置

  要 旨

  平行论断的规范不是壹成不变的,该当根据详细案情决定适宜的规范。详细而言,在终止平行判限期,诉争专利的典型、发皓性程度,争议特点在专利技术中的位置等要斋均应予以考虑。

  案 情

  杭州骑客智能科技拥有限公司(以下信称骑客公司)是ZL201420314351.5号“电触动顶消扭扭车”使用时新专利(以下信称涉案专利)权利人。涉案专利央寻求日为2014年6月13日,任命权公报日为2014年12月10日。其权利要寻求1情节为:“电触动顶消扭扭车,其特点在于:带拥有顶盖、内盖、底儿子盖、轮毂电机、转触动机构、顶消机构;顶盖、内盖、底儿子盖均带拥有两个成对称装置扦且却彼此转触动的部件,内盖处于顶盖及底儿子盖之间并与此雕刻两者匹配在壹道;内盖的中间男左右向位置永恒拥有转触动机构;内盖的摆弄两侧边际位置永恒拥有揪向设置的轮毂电机;顶消机构永恒在底儿子盖上并与电机衔接;所述转触动机构带拥有两个轴接、壹个轴套、两个卡簧;两个轴接区别永恒在内盖的两个相反部件的内端,轴套永恒在两个轴接内并经度过卡簧永恒在内盖上。”

  永康市装置尚健身器材拥有限公司(以下信称装置尚公司)消费、销特价而沽拥有壹款电触动顶消扭扭车。骑客公司主意该产品落入涉案专利权利要寻求1的维养护范畴,遂诉到浙江节杭州市中级人民法院,要寻求判令停顿侵权并补养偿损违反。

  经比对,骑客公司主意被控侵权产品所运用技术方案与涉案专利技术方案结合平行;装置尚公司主意二者存放在如次不一:1.涉案专利顶盖、内盖、底儿子盖均带拥有两个成对称装置扦且却彼此转触动的部件,而被诉侵权产品条要内盖上拥有部件,顶盖和底儿子盖上均无其他部件;2.轮毂电机是指轮毂中的电机,骑客公司不开拆卸轮毂,不证皓轮毂电机系揪向设置于内盖的摆弄两侧;3.涉案专利顶消机构永恒在底儿子盖上,而被诉侵权产品顶消机构永恒在内盖上;4.涉案专利转触动机构带拥有两个轴接、壹个轴套,而被诉侵权产品是经度过表里套管完成转触动。装置尚公司对被诉侵权产品具拥有涉案专利权利要寻求1其他技术特点无异议。

  裁剪 判

  杭州中院经审理认为:关于装置尚公司主意的区佩点1,经度过阅读涉案专利权利要寻求却知,“顶盖、内盖、底儿子盖均带拥有两个成对称装置扦且却彼此转触动的部件”意指顶盖、内盖、底儿子盖均由两个部件结合,且该两个部件成对称装置扦并却彼此转触动,而不是指顶盖、内盖、底儿子盖上均装置拥有其他部件。被诉侵权产品的顶盖、内盖、底儿子盖均适宜上述特点。装置尚公司对权利要寻求所记载的该技术特点了松拥有误,所主意该项区佩不能成立。关于装置尚公司所主意区佩点2,经度过阅读涉案专利说皓书及附图却知,在涉案专利中,轮毂电机是揪向(即铅直于空间标注的目的)装置于产品两侧的带电机的车轮,装置尚公司关于轮毂电机是指轮毂中的电机的主意不能成立,被诉侵权产品具拥有该技术特点。关于装置尚公司所主意的区佩点3,被诉侵权产品的顶消机构确是装置于内盖上,但顶消机构装置于内盖上或底儿子盖上在所采取的技术顺手眼,能完成的干用和到臻的技术效实上均根本相反,且本范畴普畅通技术人员无需经度过发皓性休憩即却在二者之间彼此联想违反掉落。故此,该两项技术特点属于平行特点。关于装置尚公司所主意的区佩点4,轴接根据摩擦习惯却以分为滑触动轴接和滚触动轴接。涉案专利权利要寻求1中描绘了轴接、轴套的技术特点,附图中给出产了运用滑触动轴接和轴套的详细实施方法,被诉侵权产品的转触动机构运用的亦是滑触动轴接与轴套,具拥有了相反的技术特点。故此,被诉侵权产品具拥有了与涉案专利权利要寻求1所记载整顿个技术特点相反或平行的技术特点。在否定装置尚公司所干即兴拥有技术抗辩后,杭州中院认定侵权成立,裁剪判装置尚公司接傍边止侵权并补养偿损违反的责。 TAG:

888真人手机版_888真人app_888真人备用网址-官方网址 关于我们| 法律声明| 免责声明| 隐私条款| 广告服务| 在线投稿| 联系我们| 网站地图