放工地铁站摔伤骨折,不认定为工伤案例

文章作者:[db:作者] | 2018-12-19 04:31
字体大小:

  原告沈xx,女,19xx年x月x日生,汉族,住上海市xx区xx路xx弄x号x室。付托代劳动人王xx,男,19xx年x月x日生,汉族,住上海市xx区xx路xx号xx室。原告上海市xx区人工资源和社会保障局,寓所地上海市xx区xx路432号。法定代理人薛x,局长。付托代劳动人周x,男,xx区人工资源和社会保障局工干。付托代劳动人龚x,上海市xx律师事政所律师。第叁人xx妇幼小保健院,寓所地上海市xx区xx路xx号。法定代理人舒xx,院长。付托代劳动人季xx,男,xx妇幼小保健院工干。付托代劳动人方xx,女,xx妇幼小保健院工干。审理经度过原告沈xx气不忿男原告上海市xx区人工资源和社会保障局于2011年9月15日干出产的xx人社认结(2011)字第xx号《不予认定工伤决议》,于2011年12月29日向本院提宗诉讼。本院受降后,依法结合合议庭,地下过堂审理了本案。原告沈xx及其付托代劳动人王xx,原告上海市xx区人工资源和社会保障局的付托代劳动人周xx、龚xx,第叁人xx妇幼小保健院的付托代劳动人季xx、方xx到庭参加以诉讼。本案即兴已审理终结。原告xx人社认结(2011)字第xx号《不予认定工伤决议书》载皓:原告沈xx系xx妇幼小保健院(下称“妇幼小保健院”)养护士。2011年6月15日早早,原告从其寓居地前往妇幼小保健院放工。7时许原告进上天铁1号线外面环路站,在进站台后走到该车站下行站台东方面候车时,因天雨水路滑,不慎滑倒腾在站台空间上受伤。其伤情经防治所诊断为胸椎T12椎体紧收缩性骨折。原告认为原告放工途中在轨道提交畅通站台上滑倒腾受伤,情景违反实。鉴于央寻求人妇幼小保健院和原告均供不出产相干行政机关容许司法机关对所涉乱系提交畅通乱容许城市轨道提交畅通等乱责认定的法度文书材料。故此原告所受的损伤不快宜国政院《工伤保管条例》和《上海市工伤保管实施方法》第什四条、第什五条规则的认定工伤的环境,不属于工伤。被畅通牒称被畅通牒称,原告于2011年6月15日放工途中在地铁1号线外面环路站台因积水滑倒腾受伤,招致胸椎骨折轨道提交畅通乱损伤。原告认为员工在左右班途中受到提交畅通乱容许轨道提交畅通乱损伤的,应当认定为工伤,原告的不予认定工伤决议证据缺乏。佩的原告在受降工伤认定央寻求之后,才要寻求用人单位出产具封皮意见,并要寻求原告举证,不尽其考查核实的法定天职,使用法度法规错误,违反罪行定以次。故此,央寻求依法裁剪判吊销原告干出产的《不予认定工伤决议》,重行干出产认定工伤决议。原告辩称原告辩称,原告干出产的原告不属于工伤的认定定论雄心清楚、证据确实,使用法度法规适当,以次合法,央寻求采取原告的诉讼央寻求。第叁人述称,尊敬原告干出产的工伤认定定论。庭审中,原告就干出产的详细行政行为出产示了下列证据及法度根据:1.原告与妇幼小保健院的《延聘顺手册》;2.原告病史记载;3.原告《不测乱受伤者述》及工伤认定考查记载;4.上海市公装置局案(事)件接报回执单;5.上海地铁第壹运营拥有限公司外面环路站出产具的《事情经度过》;6.妇幼小保健院出产具的《沈xx工伤乱考查处理报告书》及《关于我院员工沈xx的工伤申报的意见》;7.原告工伤认定央寻求表;8.原告受降畅通牒书、供材料畅通牒书、举证畅通牒书及递送臻回证;9.原告不予认定工伤决议书及递送臻回证;10.原告社保卡骈印件;11.妇幼小保健院布匹局机构代码证、任命权付托书及企业所在地证皓;12.《工伤保管条例》第五条第二款、第什七条第叁款,《工伤认定方法》第四条第二款,《上海市工伤保管实施方法》第五条第二款、第什四条、第什五条。经质证,原告对原告证据的真实性没拥有拥有异议,但认为原告在受降工伤认定央寻求之后,才要寻求原告用人单位出产具封皮意见,并要寻求原告举证,违反罪行定以次。第叁人对原告的证据没拥有拥有异议。原告向法庭供了骈旦父亲学上海医学院司法评判中心《司法评判意见书》,证皓其骨折伤残程度。经质证,原告认为该评判意见书与本案拥关于。第叁人对评判意见书没拥有拥有异议。经复核,原告的证据真实、合法,与本案具拥有相干,本院予以认定,并确认以下雄心:原告沈xx系第叁人妇幼小保健院员工。2011年6月15日早早7时许,原告放工途中在轨道提交畅通1号线外面环路站台上,因天雨水路滑栽倒腾在地受伤,后被递送往防治所救治水。原告伤情经防治所诊断为胸椎T12椎体紧收缩性骨折。2011年7月5日,第叁人就原告2011年6月15日放工途中在轨道提交畅通站台摔伤之事,向原告提放工伤认定央寻求,并出产具了《沈xx工伤乱考查处理报告书》。2011年7月18日,原告出产具《受降畅通牒书》,递送臻原告和第叁人。2011年8月1日,原告出产具《供材料畅通牒书》,要寻求第叁人就原告乱认为能否应属于工伤出产具封皮意见。8月8日,第叁人出产具《关于我院员工沈xx的工伤申报的意见》,认为原告2011年6月15日放工途中在地铁站台内不慎滑倒腾摔伤,因乱责该院无法确认,并该员工提出产申报工伤的认定,根据《工伤保管条例》第什四条第(六)项拥关于规则,该院赞同原告己己己的央寻求。2011年9月2日,原告出产具《举证畅通牒书》,要寻求原告供相干行政机关容许司法机关对其突发乱干出产相干责认定的法度文书材料以及与本案相干证皓材料。2011年9月15日,原告干出产《不予认定工伤决议书》,认定原告2011年6月15日放工途中在轨道提交畅通站台滑倒腾受到的损伤不属于工伤。原告气不忿男原告的工伤认定定论,央寻求行政骈议。xx区人民内阁骈决定议护持原告的不予认定工伤决议。原告遂提宗行政诉讼。本院认为本院认为,原告干为担负工伤保管事政的休憩保障行政机关,具拥有工伤认定的法定职权。根据《工伤保管条例》第什四条的规则,员工拥有下列境地之壹的,该当认定为工伤:……(六)在左右班途中,受到匪己己己首要责的提交畅通乱容许城市轨道提交畅通、货运轮渡、火车乱损伤的。本案中,原告不才班途中在轨道提交畅通站台上滑倒腾受伤。因缺乏相应的却以证皓原告受到的上述损伤属于提交畅通乱容许城市轨道提交畅通等乱责认定的材料,原告的损伤境地不快宜《工伤保管条例》规则的认定工伤环境。原告据此认定原告受到的损伤不属于工伤,并无不妥。原告要寻求吊销原告的不予认定工伤决议缺乏根据,本院难以顶持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五什四条第(壹)项之规则,裁剪判如次:裁剪判结实护持原告上海市xx区人工资源和社会保障局于2011年9月15日干出产的xx人社认结(2011)字第xx号《不予认定工伤决议》。案件受降费人民币50元,由原告担负。如气不忿男本裁剪判,却在裁剪判书递送臻之日宗什五日内,向本院面提交提交上状子,并按敌顺手当事人的人数提出产原本,上诉于上海市第壹中级人民法院。 TAG: [db:TAG标签]

888真人手机版_888真人app_888真人备用网址-官方网址 关于我们| 法律声明| 免责声明| 隐私条款| 广告服务| 在线投稿| 联系我们| 网站地图